在線銷售在美國零售市場的份額越來越大，消費者每消費的7美元中就有1美元是在線消費。但是，通過這種增長，在線賣家相對于實體零售商有一個不公平的優(yōu)勢：他們不必向沒有辦公室的州的消費者征收銷售稅。這是因為幾十年前，最高法院免除了郵購公司征收州外銷售稅。在南達(dá)科他州與美國最大家居電商Wayfair一案中，法官們改變了立場，認(rèn)為各州確實可以迫使州外的在線零售商向州內(nèi)買家征收銷售稅。法院明確地認(rèn)識到，舊的裁決扭曲了零售市場，對當(dāng)?shù)厣痰旰鸵蕾囦N售稅的地方政府不利。

作為回應(yīng)，加州上個月出臺了一項新法律(第147號法案)，要求零售商向加州的買家征收銷售稅，即使這些公司在加州沒有實體店。為了幫助那些在亞馬遜和其他大型電子商務(wù)公司提供的平臺上銷售商品的小型州外企業(yè)，該法案要求平臺運營商代表第三方零售商征稅。

這是恰當(dāng)?shù)?，因為許多規(guī)模較小的在線零售商只是名義上的賣家——他們依賴于亞馬遜這樣的公司來存儲、推廣、銷售、發(fā)貨和處理退貨。此外，對亞馬遜及其同類公司來說，征稅非常簡單——他們已經(jīng)在任何地方設(shè)立了辦事處，就亞馬遜而言，幾乎覆蓋了美國的每個州。

但州稅務(wù)官員并不僅僅指望亞馬遜能帶來更多的銷售稅收入。相反，加州稅務(wù)和收費管理局(California Department of Tax and Fee Administration)一直在尋求對通過亞馬遜(Amazon)的FBA計劃向加州消費者銷售產(chǎn)品的小型州外企業(yè)征收多年的滯納稅款，包括罰款和利息。例如，密歇根州一家12人的公司在網(wǎng)上銷售舒適的鞋子和矯形鞋墊，該公司面臨著20萬美元的欠稅、罰款和利息。而一家家庭廚房用品供應(yīng)商，則面臨著超過10萬美元的賬單。

對于州外的零售商來說，逃避銷售稅負(fù)擔(dān)可能是不公平的，但他們還是按當(dāng)時的規(guī)則行事，現(xiàn)在要求退稅似乎也同樣不公平。在Wayfair裁決之前的幾年里，美國各州和國會一次又一次地試圖為在線零售商制定銷售稅制度，但都無果而終。因此，州外企業(yè)有理由相信，他們沒有義務(wù)向加州消費者征稅。事實上，該州在2011年頒布了一項法律，免除在線零售商在該州的銷售稅，除非他們在該州經(jīng)營倉庫或展廳。

2012年，亞馬遜(Amazon)在加州圣貝納迪諾(San Bernardino)開設(shè)了“配送中心”(fulfillment center)，這是該公司在加州的第一個倉庫。不過，該公司并沒有自動對代表第三方銷售的商品征稅；它把決定權(quán)留給了那些規(guī)模較小的零售商。

但稅務(wù)和費用管理部門認(rèn)為，根據(jù)長期存在的州法律，僅在加利福尼亞的亞馬遜倉庫中銷售產(chǎn)品就足以觸發(fā)從加利福尼亞消費者那里征收銷售稅的義務(wù) - 即使該項目不是實際上是從州內(nèi)出售的。于部門來說，亞馬遜單方面決定在哪里儲存第三方賣家的商品也無關(guān)緊要，它可以在沒有第三方賣家批準(zhǔn)或事先知情的情況下將產(chǎn)品轉(zhuǎn)移到加州。

這是稅收征收的一種“陷阱”，考慮到全國范圍內(nèi)對銷售稅規(guī)則的爭論和普遍存在的不確定性，這是完全不合適的。該部門表示，賣家可以回到以前的客戶那里，試圖收回現(xiàn)在到期的銷售稅，但這是不現(xiàn)實的，甚至到了荒謬的地步。州財政部長菲奧娜·馬(Fiona Ma)認(rèn)為，政府不應(yīng)該去追逐那些抓住了亞馬遜和其他在線平臺帶來的機遇的小企業(yè)。亞馬遜和其他州外零售商的義務(wù)現(xiàn)在很明確，但在第147號法案之前沒有。紐約州州長加文紐森(Gavin Newsom)應(yīng)該命令稅務(wù)和收費管理局(Department of Tax and Fee Administration)停止追討欠稅，轉(zhuǎn)而專注于未來的強力執(zhí)法。

（來源：美鷗網(wǎng)）