TRO濫用

逆轉(zhuǎn)缺席判決

在TRO（臨時限制令，Temporary Restraining Order）訴訟處理過程中，最擔心的就是缺席判決，在案件未結(jié)束之前，它像是一把懸在頭上的利劍時刻提醒著保持警惕。本期文章主要介紹近期賽貝代理的一起缺席判決案件，涉及美國外觀專利，通過多層分析多方努力，成功撤銷了針對客戶的缺席判決并為客戶爭取到了有利的和解條件，用時一個多月。

客戶在法官簽署缺席判決之后半個月聯(lián)系上賽貝，直言想要應訴。究其原因不滿于缺席判決中的侵權(quán)主張，堅信自己的產(chǎn)品并不侵權(quán)。既然不侵權(quán)，那就不應該得到一個永久禁售的結(jié)果，在初次的視訊會議溝通中可以明顯感受到客戶的決心。

在充分了解客戶訴求后，當天即在全網(wǎng)檢索產(chǎn)品不侵權(quán)證據(jù)，并順利收獲了一些前案，即專利在申請前一年就已經(jīng)有相關(guān)的產(chǎn)品在市場上銷售了。涉案專利將會因為喪失新穎性而無效！這完全符合第七巡回法院的判例法，特別是Passarella v. Hilton Int’l Co., 810 F.2d 674, 676 (7th Cir. 1987)中所確立的撤銷缺席判決的三個要素之一。

在本案中，除了以上原因，我方請求撤銷本案的缺席判決，還基于以下兩個理由：

1、正當理由：被告延遲回應有正當理由，且在得知訴訟后迅速采取了行動，并擁有有力的辯護理由。

客戶盡管在起訴之后兩個月從亞馬遜的績效通知中知悉了本案，但在整個案件過程中，原告僅僅發(fā)送了三封簡單的通知郵件，并未告知答辯截止時間，并未提及原告的缺席動議。

根據(jù)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第60條(b)款，法院可以在以下情況下解除對一方或其法律代表的最終判決、命令或程序：(1)錯誤、疏忽、意外或可原諒的疏忽；(4)判決無效等。在此案中，客戶的未能及時應訴顯然是由于可原諒的疏忽所致，而非故意忽視法院的訴訟程序。因此，賽貝的陳律師準備并提交充分的證據(jù)來支持這一主張，以爭取法院撤銷或修改缺席判決。

2、原告主體不適格：原告缺乏訴訟資格，因為它不是涉案專利的擁有者。

為什么原告在本案中被認為缺乏訴訟資格？根據(jù)《美國法典》第35卷第100(d)條及專利法的相關(guān)規(guī)定，發(fā)起TRO訴訟的原告必須是與專利有直接利害關(guān)系的人，具體而言，應是專利權(quán)人、專利權(quán)人的所有權(quán)繼承人，或是該專利的獨占被許可人。

這是因為TRO訴訟旨在迅速保護專利權(quán)人的合法權(quán)益，防止其免受即將發(fā)生或正在發(fā)生的侵害。

在本案中，我們發(fā)現(xiàn)原告和專利的發(fā)明人、申請人和權(quán)利人沒有任何的關(guān)系，更有甚者，原告既未詳細闡述其成為該專利所有者的過程，也未出示專利轉(zhuǎn)讓給其公司的正式文件記錄。在本案中我方律師從案件的卷宗和專利局的專利文件中均進行了審查，沒有任何的資料能夠證明原告和專利存在一厘一毫的關(guān)系，因此，一個沒有獲得專利權(quán)的批皮公司以什么名義發(fā)起一個外觀專利維權(quán)訴訟并在2個月之后獲得缺席判決書呢？

基于以上分析

賽貝委托陳律師在第一時間搜集足夠的證據(jù)并向法院遞交了motion to set aside default，詳細闡釋了以上3個理由，最終迫于壓力原告主動聯(lián)系我方溝通和解并達成了有利于我方客戶的和解條件。目前，原告已經(jīng)撤訴且產(chǎn)品已經(jīng)恢復了上市。

在處理本案件時，我們對原告的訴訟歷史進行了深入調(diào)查。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，某K律所在短短幾個月內(nèi)，以某L公司的名義，代理發(fā)起了超過8件涉及商標、專利和版權(quán)等多個知識產(chǎn)權(quán)類型的臨時限制令（TRO）訴訟案件。進一步研究這些知識產(chǎn)權(quán)，我們發(fā)現(xiàn)商標、專利和版權(quán)分別掛在不同的個人或?qū)嶓w名下。

然而，它們卻以同一個L公司的名義發(fā)起訴訟。這種以維護知識產(chǎn)權(quán)為名，實則濫用法律手段的行為，實在令人難以接受。我們尊重知識產(chǎn)權(quán)的保護，但希望相關(guān)行為能夠公開、透明，拒絕以不正當?shù)姆绞綌咳〔涣x之財。