亚洲av日韩av制服丝袜,性做久久久久久久免费看,亚洲av日韩综合一区尤物,天天噜日日噜狠狠噜免费,少妇被粗大的猛烈进出免费视频

判斷外觀設(shè)計(jì)專利“相同”或“相似”時(shí)的“一般消費(fèi)者”該如何理解?

  • 2022年11月14日 16:51
  • 5808
  • 2
原告A公司主張上述差別為細(xì)微差別不足以影響兩者在整體上構(gòu)成近似,而被告B公司則主張就放電燈這種專業(yè)產(chǎn)品而言,上述兩點(diǎn)差別足以對產(chǎn)品的整體視覺效果造成實(shí)質(zhì)性差異。法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與A公司的外觀設(shè)計(jì)專利不構(gòu)成…

案 例

A公司系一種放電燈的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人,B公司系A(chǔ)B-1C型號紫外燈的制造商和銷售商。A公司認(rèn)為B公司的紫外燈與其外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成近似,故訴至法院請求判令B公司停止侵權(quán)并賠償損失。B公司認(rèn)為其紫外燈與A公司的外觀設(shè)計(jì)專利既不相同也不近似,未落入其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍,不構(gòu)成專利侵權(quán)。經(jīng)比對,被控侵權(quán)產(chǎn)品與A公司專利之間的區(qū)別僅在于燈頭部分和電極部分的不同。原告A公司主張上述差別為細(xì)微差別不足以影響兩者在整體上構(gòu)成近似,而被告B公司則主張就放電燈這種專業(yè)產(chǎn)品而言,上述兩點(diǎn)差別足以對產(chǎn)品的整體視覺效果造成實(shí)質(zhì)性差異。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,判斷外觀設(shè)計(jì)相同或近似應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力作為標(biāo)準(zhǔn)。本案中,放電燈產(chǎn)品是相對專業(yè)的產(chǎn)品,“一般消費(fèi)者”應(yīng)當(dāng)理解為放電燈產(chǎn)品的購買者,而作為放電燈產(chǎn)品的購買者,通常對放電燈的在先設(shè)計(jì)具有常識性了解,燈頭及電極部分的外觀設(shè)計(jì)相對于其他部位的設(shè)計(jì)屬于購買者更容易關(guān)注的設(shè)計(jì)。因此,法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與A公司的外觀設(shè)計(jì)專利不構(gòu)成近似設(shè)計(jì)。

專利法司法解釋中明確了應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似。一般消費(fèi)者包括產(chǎn)品或服務(wù)的實(shí)際消費(fèi)者和潛在消費(fèi)者。生活中,產(chǎn)品的實(shí)際購買者通常也是產(chǎn)品的實(shí)際使用者。但在特殊情況下,比如對某些專業(yè)類產(chǎn)品而言,從產(chǎn)品消費(fèi)的終端來看,采購后用于后續(xù)銷售或提供服務(wù)的購買者與購買后自行使用的使用者很可能就不是一個(gè)群體。此時(shí),是以購買者還是以使用者作為一般消費(fèi)者來判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似則可能產(chǎn)生不同的結(jié)果。司法實(shí)踐中,對于專業(yè)類產(chǎn)品,被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的變化在產(chǎn)品購買者選擇產(chǎn)品時(shí)會產(chǎn)生較之于產(chǎn)品使用者更為顯著的影響,并且產(chǎn)品購買者的購買意向更有可能對專利產(chǎn)品的市場份額產(chǎn)生影響。因此,將被控侵權(quán)產(chǎn)品的購買者作為判斷外觀設(shè)計(jì)相同或近似的“一般消費(fèi)者”更符合專利法的制度邏輯和商業(yè)邏輯。企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動中應(yīng)積極了解相關(guān)法律規(guī)定,避免專利侵權(quán)行為的發(fā)生。

來源:上海知產(chǎn)法院

“星標(biāo)”、“轉(zhuǎn)發(fā)”、“在看”,給小編加雞腿哦!

投稿請聯(lián)系shipa@shipa.org

譚談交通案中的著作權(quán)法基本概念談系列之三:職務(wù)作品等特殊權(quán)利歸屬制度在《譚談交通》案中的適用空間探討 譚談交通案中的著作權(quán)法基本概念談系列之二:單純事實(shí)消息與獨(dú)創(chuàng)性事實(shí)表達(dá)的區(qū)分 ——以《譚談交通》節(jié)目視頻為例 二創(chuàng)短視頻存在被認(rèn)定為適當(dāng)引用的可能

《二舅》爆火,原型人物有著作權(quán)嗎?

譚談交通案中的著作權(quán)法基本概念談系列之一:《譚談交通》的出品單位落款是署名嗎?

張大千贗品NFT化侵權(quán)嗎?未必

【協(xié)力案例】《慶余年》訴“慶余記”游戲侵權(quán)案二審維持,判賠120余萬元

案析電影名稱是否構(gòu)成商標(biāo)及常見問題

米老鼠版權(quán)即將到期,是否就可以隨意使用?

論信息存儲平臺適用避風(fēng)港之“必要措施”(下)

3500億上?!霸钪娣桨浮保虡I(yè)與法律服務(wù)的新賽道

高婧:知識產(chǎn)權(quán)全球治理下新冠疫苗普及的制度困境及其突破 如何多維度理解這種“特殊”權(quán)利要求的支持性?
您有什么出海需求
專業(yè)顧問為您解答
掃碼加微信咨詢

官方社群 & 賣家交流群

行業(yè)報(bào)告

相關(guān)文章