2022年7月6日，昆明市中級人民法院與昆明市市場監(jiān)督管理局，在中國（昆明）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心簽署了《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)作機制的協(xié)議》，并揭牌設(shè)立了云南第一個“知識產(chǎn)權(quán)巡回審判法庭”。同時，巡回審判法庭審理了第一起因侵害外觀設(shè)計的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案。今天，云南滇晉律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)法律事務(wù)部結(jié)合相關(guān)案例，為大家詳細(xì)解讀“外觀設(shè)計專利”的相關(guān)法律問題。

相關(guān)案例

基本案情

卡西歐成立于1946年，該品牌的電子手表外觀設(shè)計具有較高的辨識度，廣受消費者歡迎，在國際與國內(nèi)市場上占有一定的市場份額。根據(jù)卡西歐官方網(wǎng)站顯示，案件所涉的三款手表產(chǎn)品價格均在千元以上。

卡西歐訴稱，從2016年起，被告旋風(fēng)公司、斯麥爾公司、威時公司、華信制品廠通過各自在網(wǎng)絡(luò)平臺上經(jīng)營的店鋪，銷售型號為1436/1617/1545、品牌為smael的侵權(quán)產(chǎn)品，這些商品的外觀與卡西歐申請外觀設(shè)計專利的產(chǎn)品具有極高的相似度，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。旋風(fēng)公司是smael商標(biāo)的注冊人，斯麥爾公司是smael手表品牌的代理商，根據(jù)相關(guān)介紹，威時公司和華信制品廠為生產(chǎn)工廠，四被告均由自然人彭某某獨資或投資設(shè)立。四被告未經(jīng)其授權(quán)許可，擅自大量生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，給其造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成共同侵權(quán)。卡西歐作為涉案“手表”外觀設(shè)計的專利權(quán)人，將四被告訴至法院，請求判令四被告立即停止專利侵權(quán)行為，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用。

被告旋風(fēng)公司、斯麥爾公司、威時公司、華信制品廠共同辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利既不相同也不近似。即便侵權(quán)成立，四被告之間也不構(gòu)成共同侵權(quán)，且原告訴請的賠償金額過高，沒有事實及法律基礎(chǔ)。此外，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品價格差異較大，且與原告商標(biāo)截然不同，兩種產(chǎn)品并不會對一般消費者造成混淆，亦不會對原告造成經(jīng)濟(jì)損失。

案例評析

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，經(jīng)比對，被訴三件侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計與對應(yīng)的授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，被訴侵權(quán)設(shè)計落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。原告卡西歐享有專利號為201330636171.x 、zl201530232677.3、201430463206.9三項外觀設(shè)計專利權(quán)，目前處于有效狀態(tài)。另查明，四被告主觀上具有共同的侵權(quán)意思聯(lián)絡(luò)，客觀上又相互協(xié)作，共同實施了被訴侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的法律責(zé)任。

在綜合了被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售范圍包括國內(nèi)和國際兩個市場；四被告存在多家銷售店鋪和銷售渠道，侵權(quán)規(guī)模巨大；涉案專利設(shè)計性強，對產(chǎn)品利潤貢獻(xiàn)率較高；被告仿制原告專利產(chǎn)品，主觀侵權(quán)惡意明顯；法院要求四被告提供與侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的財物賬冊，四被告拒不提供；原告為制止侵權(quán)行為支付了一定的合理開支等因素后，2021年1月28日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）對原告卡西歐計算機株式會社（以下簡稱卡西歐）訴被告旋風(fēng)公司、斯麥爾公司、威時公司、華信制品廠外觀設(shè)計專利權(quán)侵權(quán)糾紛三起案件作出一審判決，判令四被告立即停止對卡西歐手表外觀設(shè)計專利權(quán)的侵害，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計人民幣880萬元。

什么是外觀設(shè)計專利

外觀設(shè)計專利（Industrial Design）是指：對產(chǎn)品的形狀、圖案或其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所做出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。外觀設(shè)計是指工業(yè)品的外觀設(shè)計，也就是工業(yè)品的式樣。相較于發(fā)明專利和實用新型專利，外觀設(shè)計專利保護(hù)的客體為產(chǎn)品的外觀。

外觀設(shè)計專利是專利權(quán)的客體，是專利法保護(hù)的對象，是指依法應(yīng)授予專利權(quán)的外觀設(shè)計。它與發(fā)明或?qū)嵱眯滦屯耆煌?，即外觀設(shè)計不是技術(shù)方案。中國《專利法》第二條中規(guī)定：“外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所做出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計?？梢?，外觀設(shè)計專利應(yīng)當(dāng)符合以下要求：

（1）是指形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合的設(shè)計；

（2）必須是對產(chǎn)品的外表所作的設(shè)計；

（3）必須富有美感；

（4）必須是適于工業(yè)上的應(yīng)用。

外觀設(shè)計侵權(quán)成立的條件

外觀設(shè)計專利由于其內(nèi)容及授予專利權(quán)的法律要求上同發(fā)明專利與實用新型專利有實質(zhì)性差別，外觀設(shè)計專利侵權(quán)的判定有許多不同于發(fā)明專利與實用新型專利侵權(quán)判定之處，實際評判時產(chǎn)生很多爭議，甚至出現(xiàn)完全相反的判定結(jié)論。

確定被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了外觀設(shè)計專利權(quán)，必須同時符合以下兩個條件。

(一)被控侵權(quán)產(chǎn)品需落入外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)的范圍

我國專利法規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。因此，判定判定被控侵權(quán)物是否侵權(quán)，首先應(yīng)確定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍。

1、外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍的確定：應(yīng)以表示在照片或圖片中的外觀設(shè)計為準(zhǔn)。

專利權(quán)人申請專利時向國務(wù)院專利行政部門提交的圖片、照片以及相關(guān)說明，是確定外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)范圍的唯一依據(jù)，具體體現(xiàn)為外觀設(shè)計申請書中專利產(chǎn)品的主視圖、俯視圖、仰視圖、左視圖、右視圖、后視圖等，必要時還有剖視圖、剖面圖、狀態(tài)參考圖，尤其是圖中富有美感的要素。由于外觀設(shè)計專利是面對社會上普通的消費者，依據(jù)普通消費者對外觀設(shè)計的認(rèn)知能力，所以，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍，不僅僅是相同的外觀設(shè)計，理應(yīng)包括與專利產(chǎn)品實質(zhì)上相似、普通消費者難以分辨的相似外觀設(shè)計。

2、外觀設(shè)計簡要說明對外觀設(shè)計保護(hù)范圍的準(zhǔn)確限定作用。

《專利法實施細(xì)則》第二十八條規(guī)定，申請外觀設(shè)計專利的，必要時應(yīng)當(dāng)寫明對外觀設(shè)計的簡要說明。外觀設(shè)計的簡要說明應(yīng)當(dāng)寫明使用該外觀設(shè)計的產(chǎn)品的設(shè)計要點、請求保護(hù)色彩、省略視圖等情況。簡要說明不得使用商業(yè)性宣傳用語，也不能用來說明產(chǎn)品的性能。外觀設(shè)計的簡要說明有助于準(zhǔn)確理解外觀設(shè)計的保護(hù)范圍，但是，簡要說明對外觀設(shè)計的保護(hù)范圍所做的擴大或者縮小的解釋限定無效。

設(shè)計要點是外觀專利設(shè)計人請求保護(hù)的外觀設(shè)計中獨創(chuàng)的、全新的部分，是設(shè)計人員在外觀設(shè)計中獨特的智慧體現(xiàn)，一件外觀設(shè)計之所以能取得專利權(quán)，正是由于這件外觀設(shè)計具有其他外觀設(shè)計所沒有的獨特的設(shè)計要點。當(dāng)一件外觀設(shè)計專利產(chǎn)品存在簡要說明時，在判斷一件設(shè)計是否侵犯專利權(quán)時，專利權(quán)人有義務(wù)提交其外觀設(shè)計的設(shè)計要點圖，并說明其外觀設(shè)計要求保護(hù)的獨創(chuàng)部分與內(nèi)容，以利評判人判斷。但是，如果專利權(quán)人在申請外觀設(shè)計專利時，已向?qū)＠痔峤涣嗽O(shè)計要點圖的，那么，設(shè)計要點圖的專利檔案就是設(shè)計要點的證據(jù)。

從某一角度來說，外觀設(shè)計可以說是一件能應(yīng)用于一定產(chǎn)品上的美術(shù)作品，因此，色彩在外觀設(shè)計中占有重要地位。如專利權(quán)人在簡要說明中請求保護(hù)色彩，那么，請求保護(hù)的色彩應(yīng)當(dāng)作為限定該外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)范圍的考量要素。作是否侵權(quán)判斷時，不應(yīng)當(dāng)僅考慮專利權(quán)人對色彩的語言描述，語言對色彩的描述是有限的，權(quán)利人還應(yīng)該出具由專利局證明的相關(guān)色彩證據(jù)，用以確定外觀設(shè)計的色彩保護(hù)范圍。雙方爭議過大時，應(yīng)當(dāng)與專利檔案中的色彩進(jìn)行核對。

色彩比對的方法，是將申請人提供給專利局的外觀設(shè)計圖片中的形狀、圖案、色彩或者組合與被控侵權(quán)產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其組合逐一對比，而不是專利產(chǎn)品與侵權(quán)產(chǎn)品之間的比對。因為，專利法所保護(hù)的是表示在照片或圖片中的外觀設(shè)計，現(xiàn)實中的專利產(chǎn)品，有可能作了變動，至少不是照片或圖片的完全復(fù)原。為了避免偏差，應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)產(chǎn)品與照片或圖片中的產(chǎn)品進(jìn)行對比。

3、不在外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)范圍的內(nèi)容。

因為外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)的是一項有用物品的具有裝飾性和美學(xué)價值的外表，而不是外觀設(shè)計存在其上的載體產(chǎn)品，因此，外觀設(shè)計的載體—產(chǎn)品的材料、功能、大小、技術(shù)特性、結(jié)構(gòu)內(nèi)容等與品本身的有關(guān)的內(nèi)容不在保護(hù)范圍之內(nèi)。

外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)的是一種新設(shè)計的外表，為一種實實在在的東西，不是一種思想、觀點，所以，設(shè)計者的設(shè)計理念、設(shè)計者的構(gòu)思技巧、技術(shù)方案、產(chǎn)品圖案中文字的含義等一些有關(guān)思維的內(nèi)容不屬于專利法的保護(hù)范圍。

外觀設(shè)計專利是由設(shè)計人的獨創(chuàng)性思考創(chuàng)造出來的，僅由產(chǎn)品的功能決定的形狀、色彩、圖案是產(chǎn)品的自然特性的反映，不屬于設(shè)計人的創(chuàng)造性勞動范疇，因此，僅由產(chǎn)品本身功能就能決定的形狀、圖案、色彩理應(yīng)排除在外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。

外觀設(shè)計的新穎性要求外觀設(shè)計不能是該外觀設(shè)計專利申請日或者優(yōu)先權(quán)日以前已有的公知技術(shù)，外觀設(shè)計中公知技術(shù)內(nèi)容不在保護(hù)范圍之內(nèi)。所要強調(diào)的是，本文所指的公知內(nèi)容，是指外觀設(shè)計的整體而言，不是指局部與要素。如果一件設(shè)計，在公知設(shè)計上加上獨特的設(shè)計要點或創(chuàng)新要素，表現(xiàn)出不同于公知設(shè)計成分的具有獨創(chuàng)性且富有美感的新設(shè)計，仍然可構(gòu)成一件專利，其獨特的設(shè)計要點或創(chuàng)新部分當(dāng)然在專利法的保護(hù)范圍之內(nèi)。

對于純粹由已知技術(shù)組組合而成的富有美感并適應(yīng)于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計，是否可以取得專利，理論與實踐中有不同的爭論。筆者認(rèn)為，幾種已知技術(shù)組合而成的新設(shè)計，如果申請人通過獨特的、以前沒有出現(xiàn)過的組合手段，起到了單一已知技術(shù)或者其他已知技術(shù)組合無法達(dá)到的效果，形成富有美感并適應(yīng)于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計，并且符合