有人可能會(huì)認(rèn)為，一家擁有龐大且影響深遠(yuǎn)的專利組合的公司將乘風(fēng)破浪獲得成功，無需擔(dān)心。然而，對(duì)高通而言，情況并非如此。

高通發(fā)現(xiàn)自己是美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)在美國(guó)加州北部地區(qū)法院圣何塞分部提起的訴訟的被告。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)將此案定性為一項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)，對(duì)高通(Qualcomm)涉嫌非法維持其在半導(dǎo)體設(shè)備銷售和許可方面的壟斷地位提出了挑戰(zhàn)。

換句話說，高通有一項(xiàng)“無許可證無芯片”的政策，在此政策下，除非和直到客戶讓步并接受所謂的標(biāo)準(zhǔn)必要專利(standard-essential patent, SEPs)下的高版稅授權(quán)，否則高通將停止銷售其基帶處理器。

聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)還指控高通拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)放此類蜂窩網(wǎng)絡(luò)協(xié)議的許可，違反了所謂的公平、合理和非歧視性(FRAND)自愿許可承諾條款。

FRAND條款通常是美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)組織向?qū)＠姓咛岢龅囊螅?，專利所有者?duì)于實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是必要的，或者可能成為必要的。

設(shè)置此類標(biāo)準(zhǔn)的組織通常是由對(duì)確保由不同公司生產(chǎn)的設(shè)備的兼容性和互操作性感興趣的行業(yè)組織建立的。

保險(xiǎn)商實(shí)驗(yàn)室(UL)就是這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)的例子，其標(biāo)準(zhǔn)旨在為電氣布線設(shè)備的購買者提供安全保障。如果沒有這些標(biāo)準(zhǔn)，電器產(chǎn)品的購買者可能會(huì)受到電擊，甚至觸電。

例如，有人可能會(huì)注意到，在美國(guó)銷售的吹風(fēng)機(jī)的電源線末端有一個(gè)相當(dāng)“肥”的插頭，從吹風(fēng)機(jī)一直延伸到插座。在采用UL標(biāo)準(zhǔn)之前，人們通常是在浴缸里洗完澡，然后仍然站在浴缸里，拿著鼓風(fēng)機(jī)，將設(shè)備插入墻上的插座。墻上的插座和站著的洗澡水之間的電路使許多人受到電擊、燒傷，有時(shí)甚至觸電。今天，這些插頭含有ul認(rèn)證的技術(shù)，幾乎可以立即中斷這條電路，從而保護(hù)用戶。

美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)指控高通從事的行為構(gòu)成了基于“壟斷”優(yōu)勢(shì)的許可證濫用。FTC并不是唯一采取這種立場(chǎng)的機(jī)構(gòu)。

蘋果雖然不是高通專利的直接授權(quán)方，但已指示其合同制造商停止向高通匯款，理由是高通參與了不公平的授權(quán)做法。蘋果自己也對(duì)高通提起訴訟，聲稱高通存在壟斷行為。

高通(Qualcomm)將英特爾(Intel)和聯(lián)發(fā)科(MediaTek)強(qiáng)勁的芯片業(yè)務(wù)作為支持這一立場(chǎng)的證據(jù)。事實(shí)上，高通的律師在其結(jié)案陳詞中辯稱，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)未能履行舉證責(zé)任，證明該公司實(shí)際上損害了競(jìng)爭(zhēng)。
美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)表示，其它芯片制造商已放棄開發(fā)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的技術(shù)，反駁了這一觀點(diǎn)。為了反駁FTC的論點(diǎn)，高通的律師辯稱，這些競(jìng)爭(zhēng)努力之所以失敗，是因?yàn)殄e(cuò)誤。

預(yù)計(jì)Koh法官的最終裁決要到幾個(gè)月后才能做出，法院對(duì)高通(Qualcomm)的裁決可能會(huì)間接有利于蘋果和其他公司。隨著智能手機(jī)銷售放緩，各方都感受到了壓力。